Cada sección de la página presenta una combinación de video y textos. Los videos son re-montajes temáticos de partes de Tindaya Variations. Los textos se dividen en dos ‘capas’ (accesibles mediate los botones de arriba). Esta es la primera – descriptiva y escrita en un lenguaje no técnico. 

Esta es la segunda capa de texto. En ella se exploran cuestiones conceptuales y teóricas y se incluyen referencias académicas relevantes. Estos textos están basados en – son variaciones de – las siguientes publicaciones:

Marrero-Guillamón, Isaac. 2020. ‘Monumental Suspension: Art, Infrastructure, and Eduardo Chillida’s Unbuilt Monument to Tolerance’. Social Analysis 64 (3): 26–47. Link. 

Marrero-Guillamón, Isaac. 2021. More than a mountain: the contentious multiplicity of Tindaya. Journal of the Royal Anthropological Institute 27 (3): 496-517. Link. 

La montaña de Tindaya (Fuerteventura, Islas Canarias) es la parte interior de un gran volcán ya desparecido por la erosión. Tiene una antigüedad de unos 20 millones de años. En 1979 un arqueólogo aficionado descubrió cientos de grabados indígeneas cerca del pico. Estudios posteriores confirmaron la importancia del yacimiento, así como la centralidad de la montaña para los mahos que habitaban la isla antes de que fuera colonizada por Jean de Bethencourt y Gadifer de La Salle en el siglo XV.  

El descubrimiento supuso la designación de la montaña como un Bien de Interés Cultural en 1985. Poco después, fue nombrada Monumento Natural por su singularidad ambiental y paisajística. Sin embargo, a pesar de esta “protección”, el estado también concedió licencias mineras durante este periodo, permitiendo así la extracción de la roca de la montaña (traquita) en tres canteras en su ladera. 

¿Cómo es posible que las instituciones del estado protegieran la montaña y permitieran la actividad minera en ella al mismo tiempo? Podría ser un caso falta de coordinación, o de incompetencia. Pero también es posible que esta duplicidad protección-explotación refleje una lógica de la “purificación” central en la constitución del Estado Moderno europeo.¹ Con esta expresión, Bruno Latour se refiere a la distribución de la realidad en compartimentos estancos (p.e. cultura, economía, naturaleza), cada uno asociado a su vez a cuerpos administrativos independientes operando en paralelo. Sin duda, fue este diseño institucional lo que hizo posible que Tindaya fuera simultáneamente protegida y explotada de modo legal. En este sentido, la montaña resultante, una montaña compartimentada en sus dimensiones naturales, culturales, económicas, etc. no sería sino una instancia de esa “ontología de los modernos”² en la que la naturaleza, la cultura, la economía, la educación, la salud, etc. son dominios separados, con sus propios regímenes legales y sus cuerpos de expertos gestores.

1. Latour, Bruno. We Have Never Been Modern. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1993.
2. Latour, Bruno, ed. Reset Modernity! Cambridge, MA: MIT Press / ZKM Karlsruhe, 2016.

En 1993, los gobiernos de Fuerteventura y Canarias se propusieron resolver la problématica situación de Tindaya, a la vez un espacio protegido y un recurso minero. A este efecto encargaron la redacción de un Plan Especial de Protección. El equipo encargado de redactarlo (PRAC¹) desarrolló la idea de una “estación cultural”: una perspectiva integrada basada en la puesta en valor de los aspectos etnográficos, arqueólogicos, naturales, históricos, geológicos, etc. de la montaña. 

La realización de esta idea dependía de la paralización inmediata de la actividad minera, 
para lo cual se planteó el rescate de los derechos de explotación. El Gobierno rechazó la propuesta dado su coste, e instó al equipo a buscar una alternativa. Fue entonces que surgió la idea de una intervención artística en las canteras, mediante la cual se extrajera la cantidad de roca necesaria para financiar el Plan Especial de una forma respetuosa con la montaña. 

Eduardo Chillida fue el artista invitado para tal fin. Tras visitar la montaña, sin embargo, éste abandonó la idea de intervenir en las canteras, y planteó algo completamente diferente: “vaciar” la montaña excavando un enorme cubo en su interior, conectado al exterior por dos aperturas verticales y un túnel de entrada. La propuesta de Chillida transformó el escenario radicalmente. La idea de tener “un Chillida” en Fuerteventura sedujo profundamente a los políticos, que declararon la idea de “interés regional” y encontraron fondos para indemnizar a las compañías mineras que tenían los derechos de explotación de montaña. El gobierno abandonó el Plan Especial y a partir de 1995 se concentró en la promoción y planificación del gran proyecto monumental de Chillida. 

Estos hechos, a su vez, galvanizaron a activistas mediambientales y defensores del patrimonio arqueológico indígena, agrupados desde 1996 en la Coordinadora Montaña Tindaya. Su argumento, desde entonces, es que la obra de Chillida es incompatible con el marco legal de protección ya existente en Tindaya. La Coordinadora ha defendido su planteamiento haciendo uso de un amplio rango de tácticas, incluyendo entre otras acciones directas, actividades educativas y de difusión, denuncias y recursos.

1. Proyectos de Rehabilitación Ambiental de Canarias. See https://jmaceytuno.com/

Para entender la capacidad de seducción que el Monumento Chillida ejerció sobre los gobernantes canarios es necesario considerar algunos de los procesos que estaban teniendo lugar en la España de los 90. Tras entrar en la Comunidad Económica Europea en 1986, el Estado se embarcó en un intenso proceso “modernizador”. La construcción de grandes infraestructuras (p.e. el AVE, nuevos aeropuertos, líneas de metro y tranvía, autopistas, puentes, túneles…) devino el signo de la ruptura con el pasado, con el país atrasado y autárquico de la dictadura franquista.

Este periodo está caracterizado, en la palabras de David Bestué, por la “monumentalización de la infrasestructura”.¹ Se trataría de una fase de exuberancia técnica y presupuestaria en la que la demanda por parte del Estado de obras de “gran impacto” que inscribieran la nueva modernidad española reverberó con un grupo de arquitectos e ingenieros (p.e. Santiago Calatrava o Frank Gehry) dispuestos a monumentalizar las infraestructuras públicas. En ocasiones minimalistas, pero más a menudo ostentosas y arrogantes, las obras públicas del momento se convirtieron en alegatos político-sensoriales, iconos de la nueva condición democrática.² 

En este contexto, el Monumento a la Toleranciade Chillida representaba, para los gobernantes del archipiélago, la oportunidad de participar en el paroxismo desarrollista de la época. A menudo se refirieron al proyecto con expresiones como “un antes y un después”, “una obra de importancia capital”, o “una oportunidad única”. Es como si el vaciado cúbico de Chillida, el gesto modernista por excelencia, hubiera generado el espacio necesario para el Estado lo llenara con su visión de progreso y modernidad. El Monumento representaba no sólo una nueva atracción capaz de atraer más y mejores turistas (que también), sino la imagen misma de una ruptura con el pasado.

1. Bestué, David. “Formas Libres: La Influencia de La Escultura En La Ingeniería Española Reciente.” El Estado Mental, núm. 7 (2015): 132–38.
2. Véase Larkin, Brian. ‘Promising Forms: The Political Aesthetics of Infrastructure’. En The Promise of Infrastructure, ed. por Nikhil Anand, Akhil Gupta, y Hannah Appel, 175–202. Durham: Duke University Press, 2018; Larkin, Brian. ‘The Politics and Poetics of Infrastructure’. Annual Review of Anthropology 42, no. 1 (2013): 327–43.